商业银行人士指出，如果本次股本贷款开闸，风险巨大。
首先，现行金融制度下，开禁后，商业银行并不具备风险约束能力。
某大型商业银行投行部人士告诉记者，德日等国的商业银行在发放信贷同时，可以允许转为股权，在实质性介入股本情况下，商业银行才会真正了解企业和项目，并管控风险。
如果不能配套做直接股权投资，商业银行的信息不对称问题无法解决，也无法真正控制企业风险。
其次，在没有资本金约束情况下，银行做的是股权投资，却无法取得股权收益，不仅容易滋生投资主体“空手套白狼”的道德风险，而且银行承担了所有风险，企业则可以在当前信用环境下，低成本逃废债务，导致银行风险和收益严重失衡。
再次，资本金贷款，势必提升银行对项目审核能力的要求。因此必须有一支专业团队，对包括投资主体、投资项目、未来收益、资金使用等方面严格审核，而目前银行缺少如此庞大团队，即使拥有团队，银行也因缺少对称的信息环境，导致对项目的评估难度极大。
在此情况下，商业银行人士告诉记者，风险完全取决于项目。而与一般贷款不同，资本金贷款介入的都是新开工项目，回款周期长，对其未来收益的评估难度亦大大提高。
存在如此大风险的情况下，市场对开闸后的看法不一。
有银行人士认为，即使风险大，在各种压力下，商业银行也一定会做，但结果很可能是大量介入后，5-10年就会暴露出新一批的不良贷款。
另有商业银行人士则认为，商业银行已经改制，具有效益约束，会谨慎介入。
“为”与“不为”
对此，有专家认为，在当前经济形势下，启动投资的资金来源，应该分清楚哪些该用财政资金，哪些该商业银行和社会资金介入，绝对不能互相混淆，任由信贷资金盲目介入。
周忠明指出，根据不同的项目性质，资本金可以有不同的资金来源。对于公共工程类、公益性和收益性差的公共基础设施建设，资本金应启动财政资金，可以探讨地方政府的多种融资渠道；而对于商业性领域、生产性领域，应该向社会筹集资金，包括引导民间投资、银行资金等，政府资金应该退出。
他认为，“如果两者混淆，将后患无穷”。
一方面，如果政府大量介入商业领域，将滋生新一轮国有化垄断浪潮，人为拉长“国有资本退出竞争性领域”的时间；另一方面，银行信贷介入公共领域，在收益相对低的情况下，将加大银行信贷风险。
1998年的前车之鉴近在眼前。当时，为抑制通缩而启动的投资计划中，一方面通过中央国债发行筹措资金，另一方面银行信贷大力挺进。但很快，在1998年第一轮不良资产剥离后，2002年启动了第二轮不良资产剥离。
周忠明认为，之所以强调要严格区分不同项目性质配套不同资金，根本原因在于还款来源不同。以政府资金介入的还款来源是财政收入，而股本贷款属于市场行为，其未来的还款来源是股本增值和经营收益，两者有本质区别。
