目前市场上的MBS债券的价格是“跳楼价”。如果按照这种不合理的跳楼价来计提损失，这就造成了比实际损失更大的减记损失。
另外，OTTI的减记定义十分严格，本来可以回收的，现有合同条款保障的现金，都被视为不能收回。
此外，有些审计人员还认为，因为市价已低于资产价值，即便银行可以回收这些资产上的本金和利息，也只能用市值标准进行减记。就算以后“合理市场价格”恢复，也不可以将非投资部分的价格回升计算为收入。这种过于严格的规定，也是造成减记的损失大大超过实际损失的一个原因。
最后，就是合理市场价格的减记其实也是基于另一主观假设——未来的损失有多大。但这种损失有可能不会实际发生。
贝雷举了一个实例。
有一间银行持有1.251亿美元的非机构房屋按揭证券，其中有1670万美元被认为会在未来成为坏账。在这笔坏账中，合约终止时，大约会有44%的贷款违约。但在今年底，就会有35%的贷款违约。所以减记1670万美元的损失，其实已经是一个很严格的减记。
但在目前没有流动性的市场上，依据现在市场的“跳楼价”就要计提5890万美元。这个数字比实际上银行可能损失的1670万美元要放大三倍。
贝雷指出，在金融机构中，有数千亿美元计的资产，会被放大数倍损失以后进行计提。
用真金白银来填补的账面损失
“对于持有这些资产的金融机构，OTTI准则造成它们未来需要更多的减记，这削弱了它们的核心资本。而对减记的准备，则让银行们不可能进一步发放贷款。而且，想出售这些资产的银行，现在也不敢卖这些资产了。这让这些资产市场更加冻结。”
更重要的是，因为这种严格会计制度造成的账面损失，银行对于放贷就非常小心谨慎。这造成了整个银行业不必要的“信用紧缩”。
贝雷认为，政府为了改善目前这种状态而给金融机构注入了大量的资金，但实际上这些只是“纸面损失”，根本不是真实情况。“纳税人的钱被白白放在这里弥补账面损失了，而这些钱可以用在更需要的地方。”
另外一位听证会发言人、SBCC集团总裁的谈雅·倍德(Tanya Beder)，虽然反对众议院动议暂停“逐市定价”条款，但实际上他的观点同贝雷几乎一样。
“‘跳楼价’肯定不是公允价格，过热的和过冷的市场提供的市场价格都不是公允价值。”倍德说。
他也举了一个实例。2000年时，某位投资者以1亿美元购入了一项CDO资产。在几年里，这项资产都是接近其面值。2007年，证券经纪先是报价9000万美元，然后就完全没有报价，因为市场上没有买家了。
实际上，这个产品在出售的时候，仅值7500万美元。在证券经纪停止报价的时候，只值5000万美元。
所以，可以看到逐市定价准则先让这项资产价格太高(变成1亿资产)，维持了一段时间的溢价以后(9000万美元)，又突然让它变成太低(5000万美元)。
如果用多种方法来估值的话，投资人就可以知道2500万美元的溢价值不值得去买这笔资产。
“只有正常的市场提供的才是正常的价格。所以应该有多种计算方法，如按市场定价，按模型定价、按价值定价等进行综合定价。”倍德说，“很难想象医生只做过一次检查就开治疗方案，这个市场只用单一价值估算方法是不对的。”
